172.(4)永恒的或创世前存在的神性位格的三一观暗含多神的三一；这种思想无法通过口头承认信一位神而被抹掉。永恒的神性位格的三一就是多神的三一，这从《亚他尼修信经》的下列信条清楚可知：“父一位，子一位，圣灵亦一位。父是神和主，子是神和主，圣灵亦是神和主；然而，非三神，乃一神，非三主，乃一主。因为正如基督的真理迫使我等承认每一个位格独自为神和主，天主教也禁止我等说三神或三主。”该信经被整个基督教会所接受，成了普世的或全球通用的，并且是当今对神的一切认识和承认的源头。凡睁开双眼阅读它的人都会发现，生出所谓《亚他尼修信经》这个遗腹子的尼西亚会议成员将三位一体理解成了多神的三位一体。事实上，不仅他们将三位一体理解成多神的三位一体，整个基督教界也是这样理解的。因为整个基督教界关于神的一切认识皆源于这个信经，每个人都赞成信经上的话所指示的信仰。
如果有人质疑基督教界当今的信仰是多神的三位一体，就让我呼求任意一位证人，无论平信徒还是神职人员，我呼求大学的教师和博士，以及神圣的主教和大主教，着紫袍的红衣主教，甚至罗马教皇本人。让他们各自都思考这个问题，然后说出他们脑海浮现出的想法。若我们顺着对于普遍所接受的神之教义的这些话追寻下去，这一点岂不像水晶杯里的水那样清晰而透明吗？例如，它声称有三个位格，其中每一位都为神和主；按照基督真理，他们应该承认每一个位格都单独为神和主，但天主教或基督教，或信仰禁止说出或命名三神和主。所以，真理与宗教，或真理与信仰不是一，而是两个相互对立的东西。该信经还有一个附加条款，即非三神和主，乃一神和主。加上这一条是为了防止信经的炮制者们在全世界面前遭人耻笑，因为谁都会嘲笑三个神的观念。谁看不出附加条款中的矛盾呢？
然而，要是他们说，父有一个神性本质，子有一个神性本质，圣灵亦有一个神性本质，但并非三个神性本质，而是一个不可分割的神性本质，那么这个秘密就能解释清楚了。我们可以将父理解为源头的神性，子是来自这一源头的神性人，圣灵是从这二者所发出的神性，因为这三者皆属于一位神。或者，若我们将父的神性理解为类似人的灵魂之物，将神性人理解为类似属灵魂的身体之物，将圣灵理解为类似从这二者所发出的活动之物，那么，这三个本质就容易理解了，因为它们属于同一个位格，从而构成一个不可分割的本质。

768.此处要说一说主对彼得所说的关于“天国的钥匙”，以及“捆绑和释放的权柄”的真理(马太福音16:15-20)。他们声称，这权柄被赐给彼得，并且已经转移给作为彼得的继任者的他们；主就这样把祂的一切权柄留给彼得，在彼得之后又留给他们；他理应担任主在地上的代牧。然而，从主的话本身很明显地看出，祂根本没有给彼得丝毫权柄，因为主说“我要把我的教会建造在这磐石上”(马太福音16:18)。“磐石”表示在其神性真理方面的主；在主说这些话之前，那里的神性真理，即磐石，就是彼得所承认的；而这是彼得所承认的：

耶稣对门徒说，你们说我是谁？西门彼得回答说，你是基督，永生神的儿子。(马太福音16:15, 16)

这就是主把教会建立于其上的真理，那时，彼得代表这真理。由此明显可知，主把祂的教会建立在对祂的承认上，即承认祂是永生神的儿子，拥有统治天地的权柄(马太福音28:18)，因此是建立在祂自己身上，而不是建立在彼得身上。在教会，众所周知，“磐石”是指主。

在灵界，我曾与巴比伦民族谈论赐给彼得的钥匙，问他们是否相信主将统治天地的权柄转给了彼得。由于这是他们的宗教之首，或说主要信条，所以他们强烈坚持这一点，声称这是毫无疑问的，因为经上说得很清楚。但当我问他们是否知道，圣言的每个细节里面都有一个灵义，也就是圣言在天上的意义时，他们起初说不知道，但后来又说他们会问一下。当他们询问时，被教导说，圣言的每个细节里面都有一个灵义，这灵义不同于字义，就像属灵之物不同于属世之物；他们被进一步教导说，在圣言中取了名字的人在天上都没有如此取名，相反，天使们在名字中会理解某种属灵事物。最后，他们被告知，在圣言中，“彼得”是指源于良善的教会真理，与“彼得”一同被提及的“磐石”也是这个意思。由此可知，任何权柄都没有被赐给彼得，而是被赐给了源于良善的真理，因为天上的一切权柄都属于源于良善的真理，或属于通过真理而来的良善。由于一切良善和一切真理都来自主，丝毫不来自人，所以一切权柄都属于主。一听到这些话，他们愤怒地说，他们想知道这些话里面有没有灵义。于是，天上的圣言被赐给他们，在这圣言里面没有属世意义，只有属灵意义，即灵义；因为它是给天使的，而天使是属灵的。他们在阅读这圣言时，清楚地看到，那里没有提到彼得，取而代之的是“来自主的源于良善的真理”。看到这圣言，他们愤怒地弃绝了它，若不是在那一刻，它从他们那里被拿走了，他们几乎要用牙齿把它撕成碎片。因此，他们虽不愿意，但还是确信，这权柄唯独属于主，一丁点也不属于任何人，因为它是一种神性权柄。